פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' וולקוב ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה כספית לתשלום הפרש, בגין נזק שנגרם לרכבה של התובעת, ביום 4.12.11.

הנתבעת שילמה לתובעת בגין התאונה סך של 5,403 ₪, לאחר שקוזז סכום שאיננו שנוי במחלוקת. התביעה הינה בגין יתרה לתשלום, אשר לטענת התובעת, קוזזה שלא כדין.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי, חשבון עיסקה בגין שכ"ט השמאי, חשבוניות מוסך שבו בוצע התיקון וטופס ההודעה בגין התאונה.

2.הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי אין מקום לחייבה בגין הפרש התשלום, ממספר טעמים:

א.חובת הקטנת הנזק - התובעת קיבלה או שהיה עליה לקבל הנחה משמעותית בתיקון הנזק בהיותה בעלת כח קנייה משמעותי נוכח צי הרכב שבבעלותה.

ב.התובעת, הפועלת כחברה להשכרת רכב ו/או ליסינג, גבתה מלקוחותיה תשלום השתתפות עצמית עבור האירוע נשוא התביעה, ולא קיזזה תשלום זה מן הסכום הנתבע מן הנתבעת. אם בחרה התובעת להשיב את דמי ההשתתפות העצמית לשוכר, הרי שפעלה כמתנדבת, ואין באפשרותה לתבוע סכום זה מן הנתבעת.

ג.חישוב שווי הרכב התבסס על מחירון לוי יצחק, תוך התעלמות מהעובדה שהרכב נרכש בהנחה ניכרת, ועל כן אין מקום לפצות בגין ירידת הערך, שחושבה בהתעלם מהמחיר שבו נרכש הרכב בפועל.

ד.התובעת לא הוכיחה את הנזק בגין "ימי העמידה", וכן לא צרפה לתביעתה את חוזה שכירות הרכב, אישור על גביית השתתפות עצמית מהשוכר, קבלות המוכיחות את התשלום עבור תיקון הרכב ואת התשלום עבור חלקי החילוף, וכן חשבונית מס בדבר תשלום שכ"ט השמאי.

במסגרת הדיון שהתקיים, לא הובאו עדים מטעם הצדדים, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם, הן במסגרת הדיון שהתקיים ואף בכתב, ומכאן באתי ליתן את פסק הדין.

רכיב ההשתתפות העצמית - רכיב זה שולם לידי התובעת, לאחר הגשת כתב התביעה, ועל כן, יש לעדכן את סכום התביעה כך שיעמוד על סך של 1934 ₪ בלבד (סכום התביעה, בקיזוז סך של 5,403 ₪ אשר שולם ע"י הנתבעים, ובקיזוז סך נוסף של 2,000 ₪ אשר שולם בגין השתתפות עצמית). מכל מקום, נוכח ביצוע התשלום בפועל בגין רכיב זה, מתייתר הצורך להידרש לטענות הצדדים ביחס לסוגיה זו.

כאמור, הנתבעים לא הכחישו את אחריותם לקרות התאונה.

אשר לשאלת היקף הנזק, לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי, אשר הנתבעת לא התנגדה להגשתה, וכל הטענות המתייחסות לאופן הגשתה, עלו לראשונה בסיכומים בע"פ. על אף הנטען בכתב ההגנה, לא ביקשו הנתבעים לחקור את השמאי מטעם התובעת, ועל כן האמור בחווה"ד, בעינו עומד. יתר על כן, לכתב ההגנה לא צורפה חוו"ד נגדית, מטעם הנתבעים.

בנסיבות אלה, אין בידי לקבל את טענות הנתבעים, בכל הנוגע להיקף הנזק.

דברים אלו יפים אף ביחס לטענה בדבר חובת הקטנת הנזק. התובעת צירפה לכתב התביעה את חשבוניות התיקון מטעם המוסך. הנתבעים, מצידם, נמנעו מהלביא כל ראיה מטעמם לתמיכה בטענותיהם בסוגיה זו, הסתפקו בטענות כלליות, ללא כל ראיה, בכתב ההגנה, ואף לא טרחו להציג חוו"ד נגדית בעניין הנחת המוסכים. בכך אין די, ודין טענות הנתבעים בעניין זה, להידחות.

כך גם נכונים הדברים ביחס לטענה בדבר ירידת הערך, שאף הדרך לסתור את ירידת הערך העולה מחווה"ד שהוגשה מטעם התובעת, הינה באמצעות הגשת חוו"ד נגדית בעניין זה, דבר שכאמור לא נעשה ע"י הנתבעים.

6.יש לציין, כי טוב היו עושים הנתבעים לו נמנעו מלהכביר טענות בעניין מסמכי התובעת, כפי שצורפו לכתב התביעה. משצורפו חשבוניות התיקון מטעם המוסך, ומשהנתבעים נמנעו מלחקור את השמאי על חוות דעתו, דין טענות הנתבעים בעניין חוות הדעת, להידחות. בנוסף הסתבר, כי למרות טענות הנתבעים ביחס לרכיב ההשתתפות העצמית, רכיב זה שולם בפועל ע"י הנתבעים, לאחר הגשת התביעה, ואידך זיל גמור.

7. לכתב התביעה לא צורפה כל ראיה לתמיכה בטענה ביחס לסך של 450 ₪ בגין "ימי עמידה", ועל כן דין התביעה בגין רכיב זה, להידחות.

8.שכר טרחת השמאי ישולם במלואו, בכפוף להצגת קבלה בגין ביצוע התשלום לידיו.

9.סוף דבר, דין התביעה להתקבל.